КПРФ Северское отделение

Напрасно 1 октября 2008 года в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации ждали, накануне 15-летнего юбилея расстрела Верховного Совета, уже однажды не явившегося, в связи с якобы занятостью, адепта ельцинизма Министра финансов РФ А.Кудрина и Председателя ЦБ РФ С.Игнатьева. Публично наплевав на депутатов Государственной Думы ФС РФ V созыва и поправ думский регламент и заранее утвержденный распорядок работы, в 11.00 вместо официального отчета перед депутатами А.Кудрин устроил пресс-конференцию в редакции респектабельной либеральной газеты. Оно и понятно, чем отчитываться за некомпетентность нанесшую громадный ущерб России, лучше еще раз умилостивить и успокоить биржевых маклеров и нуворишей.

Для сведущих в современной политике такое поведение яркого продолжателя гайдаровских замыслов не было неожиданностью. Для него, как и для других гордо называющих себя учениками Собчака, впрочем как и для самого учителя, никогда приоритет права не являлся главенствующим.

Кумовство, интересы ближнего круга корпоративно спаянного личными интересами – среда их обитания, а воинствующая некомпетентность – способ действия во имя личных интересов.

Не случайно, именно учениками известного демагога перестройки, под государственную риторику легковерному народу России, под голубыми знаменами с плотоядным животным на полотнище безропотной и политически аморфной «Единой России», на ключевые посты в стране расставлены наиболее одиозные последователи либерального курса Гайдара: А.Кудрин, А.Улюкаев, В.Христенко, Т.Голикова, Г.Греф, А.Жуков, С.Кириенко, Дворкович, Шувалов, М.Задорнов, Фурсенко и другие гарвардские мальчики и маршалы табуреткины, аппаратно окрепшие при патронаже А.Чубайса, тоже не оставшегося без государственного поста.

Сегодня они достойные продолжатели адских экспериментов над народом России, через внедрение ультра либеральных законов, лишивших значительной части прав подавляющее большинство и незаконно обогащающих единицы из ближнего круга.

В виду не явки А.Кудрина и С.Игнатьева и фактического отсутствия на данный момент законного права даже у Счетной палаты Российской Федерации возможности проверки эффективности вложения средств золотовалютных резервов в сомнительные американские и другие активы типа печально известных банкротов ипотечных компаний Fanni Mae и Freddie Mac, в профессиональном сообществе все более набирает силу убежденность в том, а есть ли у нас реальные резервы?!

В сентябре думское большинство отклонило законопроект позволявший выполнить обещания ветеранам Великой Отечественной войны, сделанные входящим во вкус власти президентом и лидером этого самого большинства премьером, ссылаясь на то, что в бюджете якобы нет 11 млрд.рублей на его реализацию.

Вместе с тем всего за месяц (с начала августа по начало сентября) международные резервы сократились почти на 600 млрд.рублей.

Кроме того, по экспертной оценке специалистов Счетной палаты потери от курсовой разницы вложенных в иностранную валюту средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния за семь месяцев этого года составили более 53,35 млрд. рублей.

Экономика задыхается от нехватки доступных кредитных ресурсов, в то время как банкиры, увлекшись спекуляциями на биржевых площадках, подхватили вирус мирового финансового кризиса.

Парадоксально, но факт, президент и премьер как заклинание, из выступления к выступлению, повторяют тезисы об инвестициях и инновациях.

Однако Министерство финансов Российской Федерации и Банк России, как показывает анализ принятого в 1-ом чтении бюджета страны и основные направления кредитно-денежной политики Центрального Банка Российской Федерации, на так называемую трехлетку, продолжают с упорством, достойным лучшего применения, проводить обанкротившуюся монетаристскую политику по стерилизации нефтегазовых доходов и вывоза их за рубеж, хотя, даже по оценкам их заокеанских наставников из МВФ и Бена Бернанки, ныне руководителя Федеральной резервной системы США, сделанным еще в 2005 году, сокращение странами-экспортерами нефти внутреннего потребления и инвестиций в среднем до 30% с 75% в 70-х и начале 80-х гг. прошлого столетия от незапланированных доходов от экспорта, породило эффект так называемых «избыточных сбережений», которые вместо вложения в инфраструктуру этих стран и поднятия уровня производительности их экономик направляются во всевозможные фонды в США и странах семерки, катализируя эффект финансового пузыря.

Следует отметить, что резкий приток нефтедолларов в Россию, как известно, пришелся на время критического обострения комплекса социально-экономических проблем, откладывать решение которых уже невозможно.

В последнее десятилетие доля топливной промышленности в структуре промышленного производства России достигала 20%, топливно-энергетические ресурсы составляли 55% российского экспорта, и около 35% доходов федерального бюджета формировалось за счет платежей, поступавших от нефтяной, нефтеперерабатывающей и газовой промышленности. Вследствие высокой инерционности экономики и отсутствия активной промышленной политики, исключавших кардинальное изменение структуры индустрии в направлении ее диверсификации в ближайшие годы, основные бюджетные и макроэкономические параметры в значительной степени продолжают зависеть от неустойчивой и трудно прогнозируемой внешнеэкономической конъюнктуры, прежде всего от динамики мировых цен на нефть.

Но к сожалению, вопрос об использовании нефтегазовых доходов в нашей стране до сих пор решался и ныне решается исключительно с позиций сохранения финансовой стабильности, а не с точки зрения возможностей активного стимулирования экономического роста и преодоления структурных народнохозяйственных диспропорций; между тем лишь растущая, конкурентоспособная и высокодиверсифицированная экономика в состоянии успешно противостоять ценовым шокам на мировых рынках, достойно отвечать на вызовы глобальной конкуренции. Опыт последних лет показал, что средствами финансовой стабилизации подобную экономику не построить.

Главной задачей развития страны сегодня является рост технологической конкурентоспособности, ключевые условия которой – отнюдь не снижение непроцентных расходов бюджета и обеспечение его профицита, поддержание низкого валютного курса и уменьшение инфляции: необходим «инвестиционный рывок». Однако при крайне низкой (около 20%) норме накопления и концентрации двух третей объема инвестиций в естественных монополиях, нефтегазовом секторе и в жилищном строительстве оставшейся трети, очевидно, недостаточно для технологической модернизации остальных отраслей промышленности и сельского хозяйства. Очевидно также, что стимулирование инвестиций требует немалых государственных расходов.

Кстати, ни в одной стране так называемой семерки никакого профицита бюджета нет, а его разумный дефицит стимулирует правительство к поиску новых источников пополнения доходных статей бюджета и оптимизации расходов.

Кроме того, странным для специалистов выглядит и тот факт, почему в структуре золотовалютных резервов Российской Федерации вложения в монетарное золото составляет всего 3% или всего 400 тонн, в то время как в США при внешнем долге более 13 трлн.долларов, в запасниках находится 8,5 тыс.тонн золота, и естественно никаких долларовых сбережений. Аналогичная картина и в странах ЕС, где в запасниках каждой из стран Старой Европы от 1,5 до 2 тыс. тонн золота при мизерных, в сравнении с их ВВП, или отсутствующих долларовых резервах.

Симптоматично, но руководство Минфина России и Банка России фактически не реагирует на здоровую критику и конструктивные предложения, звучащие как от квалифицированных практиков различных уровней управления, так и академической науки, обеспокоенных необоснованным втягиванием России в мировой финансовый кризис, некомпетентностью или умыслом определенной группы людей в высоких коридорах власти, не желающих отказаться от своих монетаристских заблуждений даже ценой отложенного во времени дефолта финансовой системы страны.

Экономика на гране коллапса неплатежей. Но что-то не слышно о создании какой-либо постоянно действующей межведомственной комиссии из представителей Минфина, Центрального Банка, Минэкономики, Минпромторга и т.д. для рассмотрения и принятия решений о ликвидации угроз прекращения финансирования конкретных предприятий и организаций реального сектора экономики.

Не желают эти горе экономисты учитывать и обобщенный опыт других стран и научных школ по этим проблемам.

В частности, в нашей ситуации был бы полезен учет результатов масштабного эконометрического исследования профессора Массачусетского технологического института Р.Барро с использованием данных по более, чем 100 странам за последние 30 лет, в выводах которого содержится утверждение о том, что инфляция не оказывает значимого влияния на экономический рост, если ее темп не превышает 15% в год. Фактически речь идет о том, что выигрыш от снижения инфляции незначителен и может оказаться меньшим, чем издержки борьбы с ней (а они связаны как раз со снижением выпуска продукции и занятости – стандартными последствиями борьбы с инфляцией). Более того, за определенным пределом дальнейшее снижение инфляции может способствовать замедлению роста экономики.

По мнению ведущих экономистов сегодняшний уровень инфляции в России не представляет серьезных угроз экономическому росту и едва ли может служить аргументом в пользу применения средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния исключительно за пределами страны. Гораздо сложнее справиться с другими факторами, сдерживающими рост экономики. А их немало, и практически все они требуют роста расходов, в том числе государственных: крайняя изношенность основных фондов и недопустимо медленные темпы их обновления; недостаток квалифицированных рабочих и инженерно-технических кадров высшей квалификации (в данной связи требуются восстановление системы среднего и реформирование высшего профессионального образования); структурные диспропорции в промышленности, преодоление которых на основе задействования сугубо рыночных механизмов в обозримой перспективе исключено; низкое качество институтов развития (характерное для всех стран с переходной экономикой, где в 90-е годы имело место обвальное сокращение государственных расходов). Совокупное действие перечисленных и ряда других хорошо известных негативных факторов дает в отношении народнохозяйственного роста суммарно усиливающийся депрессивный эффект, консервируя недостойные цивилизованной страны уровни производительности и оплаты труда, сжимая платежеспособный спрос, провоцируя невосприимчивость экономики к инновациям и подавляя в ней инвестиционную активность. И это – на фоне вызовов глобальной конкуренции!

Впрочем, то, что проблема задействования ресурсов Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, как и конъюнктурных доходов в целом, ставится и решается только в аспекте кратко- и среднесрочной макростабилизации, не случайно: таковы ныне временные горизонты бюджетного планирования.

Главное препятствие для настоятельно необходимого использования этих доходов в народном хозяйстве состоит в отсутствии долгосрочной (на 20–30 лет) программы социально-экономического развития Российской Федерации с четко обозначенными приоритетами и средствами их реализации на различных этапах движения к конечной программной цели.

У многих сегодня в России отсутствует уверенность в том, что в стране есть достоверный прогноз роста (падения) экономики в РФ в 2008 и 2009 гг. с экстраполяцией этапов и сроков развития финансового кризиса в мире на Россию в 2008-2009 гг.

Валютная политика проводимая Банком России, в результате которой реальный курс рубля к доллару к сентябрю 2008 г. превысил докризисный уровень 1998г. на 38%, способствовала опережающему росту импорта по сравнению с внутренним производством. Так, в течение последних трех лет темпы роста импорта составляли в среднем 29% в год при темпах роста промышленного производства только 5,9% в год. В результате, в настоящее время доля импорта во внутреннем потреблении оценивается в 53%. Дальнейший рост курса рубля приведет к сокращению темпов роста производства на российских предприятиях, повышению импортной зависимости и, соответственно, росту импортируемой инфляции. Однако, Банк России целенаправленно сдерживает снижение курса рубля, что ведет к дальнейшему снижению конкурентоспособности российских производителей и социальным проблемам – замедлению роста благосостояния населения и увеличению безработицы.

Запланированный Банком России переход к целевому управлению инфляцией не соответствует текущему состоянию российской и мировой экономики и не приведет к достижению поставленных целей.

Состояние финансовой системы России не позволяет обеспечить эффективную реализацию механизма целевого управления инфляцией.

Проведение политики целевого управления инфляцией предполагает наличие устойчивой финансовой системы и развитого рынка кредитования, способного оказывать значительное влияние на потребительский спрос. Однако российская банковская система имеет относительно небольшой масштаб и является зависимой от зарубежных источников заимствования. Так, по данным Всемирного банка, объем внутренних кредитов, предоставленных банковской системой, в 2007 г. в России составил 24,9% ВВП, а, для сравнения, в Китае – 136,1% ВВП. В то же время объем внешней задолженности российских банков и компаний на 1 апреля 2008 г. достиг 436 млрд. долл. (33,8% ВВП 2007 г.). В результате, банковская система России подвержена внешним шокам. При этом процентная ставка по операциям национального центрального банка, обычно используемая в рамках политики инфляционного таргетирования, в российских условиях не является полноценным инструментом денежно-кредитной политики. В настоящее время практически единственной работоспособной мерой денежно-кредитной политики, доступной Банку России, является изменение нормы резервных требований, однако этот инструмент используется прежде всего для связывания ликвидности.

Характерными особенностями социально-экономического развития страны в 2007 году являлись сохранение невысоких темпов роста добычи нефти, падение объемов добычи природного газа, увеличение производства товаров в машиностроительном комплексе при снижении объемов выпуска продукции, предназначенной для реализации на внутреннем рынке и обеспечивающей повседневный спрос населения.

Одной из особенностей социально-экономического развития страны в 2007 году является значительный рост потребительских цен.

Анализ факторов роста экономик стран BRIC (Бразилия, Россия, Индия, Китай) показывает, что высокие темпы роста ВВП в Китае и Индии обеспечиваются в первую очередь активным развитием выпуска продукции обрабатывающей промышленности и услуг, а в России и Бразилии - поставкой первичных ресурсов в условиях благоприятной мировой конъюнктуры. В связи с этим первостепенное значение имеет разработка и реализация мер, направленных на создание механизма интенсивного устойчивого роста, улучшения качества жизни населения.

Размещение средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния за рубежом, в какой бы форме оно ни производилось, по существу будет означать, что российское государство дотирует покупателей российской нефти, продает нефть по цене ниже рыночной, компенсирует иностранным субъектам экономической деятельности часть их издержек, связанных с высокими ценами на нефть.

И самое главное – насколько вообще финансовая поддержка иностранных государств и компаний со стороны правительства России соответствует национальным интересам? Никакие проценты по иностранным государственным облигациям и возможные доходы по акциям ТНК не компенсируют ущерба национальной экономике и обществу от вывоза природной ренты за рубеж, на фоне продолжающегося старения инфраструктуры и основных фондов различных отраслей экономики.

Складывается впечатление, что руководство страны, обеспечившее стерилизацию и вывоз за рубеж под мизерную доходность денежных средств в размере двух федеральных бюджетов страны, совершенно не в курсе того, что реально происходит в стране.

Об уровне самостоятельности и независимости принятия решений нынешнего российского руководства наглядно говорит факт почти одновременного назначения знакового монетариста А.Чубайса руководителем госкорпорации «Роснано» и его включения в состав международного совета банка «J.P.Morgan» - одного из старейших и крупнейших банков США.

В действительности в большинстве малых городов и поселков России безработными являются до 30-40% трудоспособного населения. В стране десятки миллионов граждан живут ниже черты бедности. Какие высшие государственные интересы заставляют правительство при такой внутриэкономической ситуации инвестировать в экономику других стран?

Знает об этом и решают свои узкокорпоративные интересы ограниченный круг посвященных, но почему это должно быть за счет жизненных интересов подавляющего большинства народов России?

Долго ли мы будем терпеть это?

Депутат Госдумы (фракция КПРФ) Н.В.Коломейцев

Источник: kprf.ru