«МЕНДЕЛЕЕВ. ЛЕНИН... И МЕДВЕДЕВ С ЛИВАНОВЫМ».
Александр Трубицын о том, куда идёт российская наука
Академик Бонифатий Михайлович Кедров. Родился в Ярославле в 1903 году. В 1918 году вступил в ВКП(б), работал помощником ответственного секретаря газеты «Правда» М.И. Ульяновой, затем работал в ВЧК. В 1930 году окончил химфак МГУ, специализировался по химической термодинамике и органической химии. В 1930-1932 гг. учился в Институте красной профессуры, специализировался по философии, в 1932-1935 гг. учился в аспирантуре общей и неорганической химии АН СССР, защитил кандидатскую диссертацию по химии «О парадоксе Гиббса», работал инструктором отдела науки ЦК ВКП(Б), преподавал на химфаке МГУ, в 1938-1939 гг. работал на Ярославском шинном заводе – предприятии стратегического значения. В 1939 году перешёл на работу Институт философии АН СССР, а в 1941 году ушёл добровольцем на фронт, стал артиллеристом, прошёл всю войну, в 1945 году вернулся в Институт философии, в 1946-м защитил докторскую диссертацию по философии «Атомистика Дальтона и её философское значение». Один из инициаторов и первый главный редактор журнала «Вопросы философии», научный редактор «Большой советской энциклопедии», работал директором Института философии и Института истории естествознания и техники АН СССР, работал в Географическом обществе СССР, автор более тысячи научных трудов, стал академиком в 1960 году – мало кто из учёных-энциклопедистов во всей мировой истории может сравниться с ним.
В обширнейшем списке его трудов – исследование и изучение научного наследия великого русского химика Д.И. Менделеева. И именно благодаря Б.М. Кедрову, и с его предисловием и послесловием была напечатана в 1966 году в журнале «Новый мир» менделеевская статья «Какая же академия нужна в России?».
Удивительна судьба этой статьи: она была продиктована Менделеевым стенографистке Е. Архангельской в 1882 году – а напечатана впервые через 84 года! Дело в том, что система, которой пользовалась Е. Архангельская, была очень редкой, и расшифровать её смогла только великая советская стенографистка Ц.М. Пошеманская, потратив на эту работу около пяти лет. А обратились к ней после того, как она смогла расшифровать дневники А.Г. Достоевской – газета «Известия» назвала этот труд подвигом.
И когда эта неизвестная статья была напечатана – учёные были поражены, насколько основные идеи Д.И. Менделеева об организации науки совпадают с основными идеями В.И. Ленина!
О чём писал Менделеев
Статья великого учёного, которую он диктовал два дня, конечно, очень велика, пересказать её невозможно. Но вот ключевые цитаты:
«… будем смотреть на институт Академии как на учреждение коллективное, нужное для государства... По мысли Петра Академия в Петербурге должна была быть ни чем иным, как академия в Голландии, то есть собранием учёных, занятых разработкой науки, с одной стороны, но и обязанной профессурой, в частности, в России обязанной обучать первых тогда особенно нужных учителей и техников. … Надо думать, что Пётр основывал вовсе не академию в смысле академии парижской, а академию в смысле академии голландской, то есть университет».
«…отдать высшее образование в обширной стране иностранцам, конечно, не было ни в мыслях венценосного Учредителя Академии, ни в целях всего учреждения… Русские душой, русские по происхождению, русские по принципам, они ставили первой, главнейшею своей задачей освободить свою Родину от необходимости ходить кланяться иностранцам».
«Если государству нужны учителя, если ему, так сказать, любезны учёные как развиватели и искатели истины, как люди пытливые, годные для наступивших потребностей общества и государства, то этим ещё далеко не исчерпываются и даже не определяются отношения между современным государством и наукой, потому что оба вышеназванных отношения суть по преимуществу отношения общественные, а наука в настоящее время имеет значение и чисто государственное, то есть к прямым государственным потребностям. Государству на каждом шагу нужно о науке для того, чтобы идти правильно в различных своих мероприятиях. Ни для военного, ни для финансиста, ни для моряка или путейца, заведующего государственными имуществами или тому подобное, нельзя обойтись без совершенно определённого отношения к науке.
Вот эту роль Французская Академия выполняет, и всякое новое дело по всем ведомствам во Франции, так сказать, проходит через цензуру Парижской Академии наук. У нас же для этой цели существуют в каждом министерстве свои учёные комитеты. Во-первых, это дорого, во-вторых, это неудовлетворительно, а потому если должно признать связь между наукой и государством, то эту связь надо ближе всего искать в той функции академий, которую они в прежнем своём типе совершенно не имели, которую в настоящее время поневоле, так или иначе, высшая наука, нуждающаяся в помощи государства, должна нести.
Отсюда вывод следующий. Устранив от академий обязанности педагогические и обязанности в кабинете разрабатывать науку, потому что на эти обязанности и без того достаточно людей, за Академией останутся двоякие обязанности: во-первых, центрального учёного общества, которое было бы действительно центром действительных научных сил страны, во-вторых, центрального учёного комитета, в распоряжение которого должны перейти и предприятия практического государственного значения, ныне рассеянные по разнообразным, так сказать, мелким учёным комитетам.
Вот такая Академия в действительности государству нужна, она может быть одна, и её роль и значение могут быть немаловажными.
Исходя из этого общего начала, я далее и постараюсь развить некоторые частности в том виде, какими они представляются в настоящее время в моём уме».
О чём писал Ленин
В апреле 1918 года В.И. Ленин составил «Набросок плана научно-технических работ». (Впервые напечатано 4 марта 1924 г. в газете «Правда» № 52).
Вот ключевые цитаты:
«Академии наук, начавшей систематическое изучение и обследование естественных производительных сил России, следует немедленно дать от Высшего совета народного хозяйства поручение образовать ряд комиссий из специалистов для возможно более быстрого составления плана реорганизации промышленности и экономического подъёма России.
В этот план должно входить:
– Рациональное размещение промышленности в России с точки зрения близости сырья и возможности наименьшей потери труда при переходе от обработки сырья ко всем последовательным стадиям обработки полуфабрикатов вплоть до получения готового продукта.
– Рациональное, с точки зрения новейшей наиболее крупной промышленности и особенно трестов, слияние и сосредоточение производства в немногих крупнейших предприятиях.
– Наибольшее обеспечение теперешней Российской Советской республике (без Украины и без занятых немцами областей) возможности самостоятельно снабдить себя всеми главнейшими видами сырья и промышленности.
– Обращение особого внимания на электрификацию промышленности и транспорта и применение электричества к земледелию. Использование непервоклассных сортов топлива (торф, уголь худших сортов) для получения электрической энергии с наименьшими затратами на добычу и перевоз горючего.
– Водные силы и ветряные двигатели вообще и в применении к земледелию».
Перечитайте – это прямое продолжение идей Менделеева, развитие частностей в соответствии с требованиями времени и наступившими потребностями общества и государства.
А ведь статья великого русского учёного в 1918 году не то что не была опубликована – но даже никем и прочитана не была, лежала зашифрованной в стенографической тетради!
О чем писал академик Кедров
«Ставя вопрос ребром: "Какая же Академия нужна в России?" – Менделеев как бы переносится почти на сорок лет вперёд и намечает задачи и организационные формы Академии наук в нашей стране, которые были неосуществимы тогда, когда их излагал замечательный учёный, но стали насущно необходимы, когда для их реализации появились благоприятные условия после свержения самодержавия и русского капитализма. В этих новых исторических условиях почти каждое слово, высказанное Менделеевым, звучит как ответ на те вопросы, какие вставали перед Академией наук в нашей стране за последние полвека, с момента образования Советского государства. Некоторые из этих вопросов стоят и сегодня, и решаются они на пользу науке и всему народному хозяйству нашей страны».
И снова о масштабах личности
Каждый раз, когда рядом со словом «наука» встречаю фамилии Медведева или Ливанова – смех разбирает. Какие-то странные персонажи – то ли из сказок Салтыкова-Щедрина (помните, у великого сатирика переформированием «академии де сиянс» занимались то орлы-меценаты, то отставные подполковники, то глуповские градоначальники?) то ли из сказок Кэррола.
Статистика, объективно показывающая падение уровня образования и науки в России за последние годы, убедительно демонстрирует их прискорбный интеллектуальный и управленческий уровень.
Но даже не в этом дело. А в том, что и у Д.И. Менделеева, и у В.И. Ленина была высокая цель – сделать Россию великой, могучей, самодостаточной державой. И этим определялась целесообразность, сообразность, соответствие этой цели их действий и предложений.
А вот у Ливанова с Медведевым такой цели, видимо, нет, их цель, похоже, – ублажать капиталистов, буржуев, эксплуататоров, спекулянтов, ростовщиков и паразитов. А всё остальное – как получится.
Вот и получается – «как всегда». Но если Черномырдин хоть говорил, что «хотели как лучше», то здесь и говорить нечего – и не хотели они «как лучше».
А потому и ждать чего-либо хорошего от переформирования Академии наук не приходится: занимаются этим деятели некомпетентные, не имеющие ясной и честной цели, но имеющие удручающий послужной список – от провала к неудаче, от фиаско к краху, но за все их бездарные деяния расплачиваются не они сами, а Россия.
А вообще ситуация анекдотическая – как и всё в «демократической» России: судьбами генералов и маршалов науки распоряжаются кандидат-ефрейтор Медведев и унтер-доктор Ливанов. Словно бы и не научили ничему Путина дрова, которые наломал в министерстве обороны «фельдмебель» Сердюков.
Неужели так трудно понять, что сапоги должен тачать сапожник, пироги печи – пирожник, а реформами в науке должны заниматься учёные – специалисты по управлению?
Александр Трубицын
2013-07-01
http://kprf.ru/activity/education/120207.html
