О ПЕНСИЯХ И ДОБРОПОРЯДОЧНОМ ПИРОГОВ ПЕЧЕНИИ
Что всегда удивляет и забавляет в повестке дня Думы — это смесь вопросов серьёзных и пустяковых, иногда просто анекдотических, словно сочинённых глуповским градоначальником, автором закона «О добропорядочном пирогов печении». Так и 19 ноября обсуждались серьёзные вопросы пенсионного обеспечения и десятка полтора вопросов, словно тем самым градоначальником писанных, типа «В части установления разумных ограничений к наименованиям мероприятий и званий в Российской Федерации».
НО поскольку ожидалось, что оппозиция будет жёстко отстаивать интересы трудящихся в вопросах о пенсиях, хитромудрые думцы убрали из повестки дня не пустяковые вопросы, а час политических заявлений, на котором фракция КПРФ могла бы задать тональность обсуждения пенсионных реформ: дескать, сэкономим время на заявлениях, зато больше потратим на конкретное обсуждение.
Что время «переэкономили», отметил при обсуждении повестки дня наш депутат Н.В. Коломейцев: думцы выделили по семь минут для обсуждения трёх важнейших законов, а по ним — 287 страниц текста и 27 страниц заключения комитета. И предложил дать на обсуждение хотя бы десять минут. Но «медведи» единолапно проголосовали против.
Однако газетную площадь тоже надо экономить, поэтому сразу перейдём к обсуждению главных законопроектов: «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О накопительной пенсии».
По этим законопроектам докладывал заместитель министра труда и социальной защиты А.Н. Пудов, а содокладывал ему А.К. Исаев — бывший анархо-синдикалист, бывший профсоюзник, бывший социал-демократ и лужковец, бывший (до недавнего дебоша на борту самолёта) заместитель секретаря генсовета «Единой России».
С языков докладчика и содокладчика бурным потоком неслись в зал годы и стажи, даты и рубли, баллы и проценты, коэффициенты и нормы. Иногда ораторы прибегали к образам: «Невозможно здесь отколупнуть шоколад от эскимо, а остальное эскимо не есть», «Мы все учили задачу про две трубы — трубу А и трубу Б», иногда ставили гамлетовский вопрос: «В чём лучше считать, в рублях или в баллах?»
Но депутат-коммунист А.Е. Локоть, инженер ВПК, всё же в этом потоке разобрался и рассчитал: учитывая, что в России миллион триста тысяч человек получают зарплату ниже МРОТ, в соответствии с предложенной балльной системой получается, что они не смогут заработать необходимых баллов до достижения пенсионного возраста и им придётся работать по 42 года — что будет с этими людьми?
Финал ответа Пудова достоин дословного цитирования: «Поэтому здесь разумный предел установлен, подчёркиваю, с переходными положениями. Поэтому вот ту цифру, что вы назвали, миллион триста, это те, кто не ниже получает, а получает МРОТ. У нас ниже МРОТ получать нельзя, с точки зрения. Поэтому вопрос ясен. Мы считаем, что эти лица способны заработать трудовой стаж, и у них лишение пенсии не будет».
В.Н. Федоткин грустно поинтересовался у содокладчиков, какие есть соображения у правительства, чтобы выровнять уровень жизни российских и западных пенсионеров, чтобы наш уровень не отставал в разы, ибо нашим пенсионерам приходится работать до конца дней своих, а жить-то когда?
А.Н. Пудов глубокомысленно ответил, что «здесь вопрос несколько философский», пообещал, что к 2030 году пенсия достигнет двух с половиной прожиточных минимумов, и закончил бодрой фразой: «Я оптимист!» Впрочем, при его доходах быть оптимистом легко, а вот пенсионерам-то как быть оптимистами?
Для имитации «всенародноизбранности» думское большинство пригласило на обсуждение этих законопроектов представителей мини-, микро- и нанопартий, не прошедших в парламент: «Яблоко», «Правое дело», «Города России», «Демократическая партия России», «Молодая Россия», «Коммунисты России», «Российская партия пенсионеров за справедливость», «Гражданская платформа», «Родина» и остальных, всего числом 46.
Но когда Н.В. Коломейцев предложил не имитируя, а всерьёз выяснить волю народа, вынести законопроекты на референдум, «медвежье» большинство поголовно выступило против референдума.
Оппозиция не обманула опасения думского большинства: несмотря на все ухищрения «медведей», позиция фракции КПРФ по предлагаемым пенсионным законам была жёсткой.
— Безусловно, рассмотрение трёх законов в упрощённом виде говорит о кроющихся подвохах, — начал своё выступление от фракции КПРФ депутат Н.В. Коломейцев. И выявил те подвохи и пороки, которые кроются в законах, впрочем, об этом было написано и в заключении думского Комитета по социальной политике, но — парадокс! — отметив пороки и подвохи, комитет призывал принять законы.
По словам нашего депутата, не проблемы пенсионеров решают эти законы, а прежде всего — снижение объёма трансферта федерального бюджета с 2,27 % ВВП в 2015 году до 1,17 % в 2030-м.
Вторая проблема, которая решается исподволь, не мытьём, так катаньем, — это увеличение пенсионного возраста. И Н.В. Коломейцев на примере показал, что законы составлены так, что к тому же будут провоцировать недобросовестные формы оплаты.
В-третьих, «специальная оценка пенсионного коэффициента», о которой говорили, — лукавство. Она базируется на прогнозах минэкономразвития, но, скажите, из этих прогнозов хоть один исполнился? Ни один!
В-четвёртых, этот закон фактически кастрирует уже принятые законы о спецоценке условий труда, заставляет людей работать на вредном производстве, как на обычном.
Ещё на два очень опасных положения предлагаемых законов указал Николай Васильевич: возможность территориального Пенсионного фонда приостанавливать выплату пенсий, что легко может использоваться как инструмент политического давления правящей партией, и подрыв развития Таможенного союза, когда формирование пенсионных прав будет зависеть от договоров с другими республиками.
— Все эти три закона содержат нарушения статьи 55 части 3 Конституции, и в случае их принятия мы обязательно подадим в Конституционный суд иск о правомерности ущемления интересов примерно тридцати процентов (по оценкам специалистов) человек, которые зарабатывают себе право на пенсию, — заключил своё выступление депутат-коммунист и призвал всех депутатов, независимо от фракционной принадлежности, не принимать эти законы как вредные для страны.
Но «медведей» больше интересует своя польза, а не вред для страны, потому и проголосовало думское большинство «за».
Александр ТРУБИЦЫН.
http://gazeta-pravda.ru/content/view/16362/79/
