Это заседание, 28 января, началось ещё на улице. Перед зданием Госдумы стояли несколько десятков человек с плакатами и призывами поддержать депутата-коммуниста В.И. Бессонова — в повестке заседания под номером 17 шёл вопрос о его судьбе и во многом о судьбе свободы и парламентаризма в России. Форма мероприятия была такой же, которой три года назад пользовался В.И. Бессонов, — встреча депутатов с избирателями.
И ЭТОМУ ЖЕ посвящено было выступление на часе политических заявлений нашего депутата Ю.П. Синельщикова. Если вчера в своей яркой, эмоциональной речи в защиту В.И. Бессонова режиссёр, народный артист России и Украины В.В. Бортко обращался более к душе и совести думцев, то Ю.П. Синельщиков, блестящий юрист, ещё в студенческие годы отмеченный всесоюзными премиями за научные труды и имеющий большой стаж работы в высших эшелонах прокуратуры, скрупулёзно исследовал чисто юридическую сторону этого «дела».
Кандидат юридических наук, автор полусотни научных работ, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, почётный сотрудник Следственного комитета, Юрий Петрович увидел за частным случаем явление. И на примере происшествия с депутатом продемонстрировал «безобразное положение, в котором сегодня находится предварительное следствие в России».
«…Сторона обвинения грубо нарушает требования закона о разумном сроке уголовного судопроизводства… События имели место свыше трёх лет назад… Обычно такие дела расследуются в срок от двух недель до двух месяцев… Следствие игнорировало многие элементарные права обвиняемого на защиту… Обоснованные ходатайства и жалобы многократно отклонялись без какой-либо разумной мотивации и без соблюдения установленных законом сроков… В ходе расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые дают основания для признания части доказательств обвинения недопустимыми… Само дело возбуждено было незаконно…» — так характеризовал обстоятельства Ю.П. Синельщиков, и каждое своё утверждение подкреплял конкретными фактами и примерами.
А факты и примеры — вопиющие! «Сотрясение головного мозга» у полицейского диагностируется через десять месяцев ПОСЛЕ происшествия. У другого полицейского — записи в медицинской карте об ушибе головы с сотрясением головного мозга — ДО происшествия.
А само происшествие — пресечение полицией встречи депутата с избирателями — НЕЗАКОННОЕ. Ссылки полиции на то, что собравшиеся на встречу с депутатом мешали проходить в здание резиденции представителя президента и полицию вызвали те, кто хотел в это здание попасть, оказались фальшивкой: четверо граждан, якобы в полицию обратившихся, ни по указанным в заявлениях адресам, ни вообще в Ростовской области не проживают.
Поводом к конфликту стала ситуация, когда власти запретили проведение митингов трём оппозиционным партиям, ибо они могли помешать пикету студента-пятикурсника, который вышел, дабы информировать граждан о «Молодой гвардии «Единой России». Потому митинга КПРФ и не было — была встреча депутата со своими избирателями, вполне законная.
Но даже если полицейские чины и сочли встречу незаконной, по закону следовало: 1) письменно оформить указание прекратить мероприятие, с обоснованием причины прекращения, и вручить его организатору; 2) в случае невыполнения организатором этого указания обратиться к участникам и дать время на выполнение распоряжения о прекращении мероприятия. И только если ни организаторы, ни участники не выполняют указание в назначенный срок, полиция получает право на принудительные действия.
Но должностные лица не выполнили ни п. 1, ни п. 2, совершив тем самым, по существу, должностные преступления. На этом фоне и высказанная председателем Следственного комитета личная заинтересованность в исходе дела, и давление на депутатов через печатный орган правительства РФ — «Российскую газету» уже кажутся мелочами.
В этот же день на «правительственном часе» выступали министр по делам Крыма О.Г. Савельев и аудитор Счётной палаты Ю.В. Росляк на темы, конечно, очень острые и вызывающие множество вопросов.
При обсуждении доклада министра депутат И.И. Никитчук поинтересовался, как обстоят дела с водоснабжением Крыма и со знаменитыми крымскими винами. Вопрос депутата Н.Н. Езерского касался судьбы крымских предприятий, принадлежащих украинским олигархам, в том числе и Порошенко.
Подводя итог от имени фракции КПРФ, Н.В. Коломейцев не только отметил достижения министра по делам Крыма, но и указал на проблемы и пути их решения. По транспорту: недопустимо сокращение двух тысяч работников РЖД в Крымском отделении, более того — необходимо, в том числе и для сглаживания социальных вопросов, запустить электрички по линии Армянск — Симферополь, хотя бы один состав в сутки. Сомнения вызывают фирмы, допущенные к дорожному строительству, а ведь именно качество дорог должно стать визитной карточкой российского Крыма. Совершенно неразумно «под одну гребёнку» объединять прекрасно работающий Медицинский университет с Крымским университетом, это пойдёт во вред и тому и другому. Нефтепродукты в Крыму сейчас на четверть дороже, чем в России, и этот вопрос вполне можно решить, используя феодосийскую нефтебазу. И, главное, отметил депутат, надо заниматься подготовкой и обучением местных кадров, «гастролёры» коренных крымчан не заменят.
Но вот и пришло время 17-го вопроса. А.Э. Буксман, первый заместитель генерального прокурора, потребовал дачи согласия думцев на направление в суд уголовного дела в отношении депутата-коммуниста В.И. Бессонова.
Затем «единоросс» С.А. Попов, председатель думского Комитета по регламенту, сообщил, что вопрос обсуждался в комитете, шесть человек высказались против дачи согласия, семь человек (большинство — один голос) высказались за дачу согласия.
Откровенно, точно и убедительно рассказал думцам сам В.И. Бессонов о всех деталях того, что произошло в тот день, когда он проводил встречу с избирателями, о странных обстоятельствах с заявлениями, поданными в полицию от несуществующих граждан, о полицейских, уволенных за фальсификацию, о загадочной гибели в ДТП главного обвинителя — начальника полиции Ростова-на-Дону (назначенного на этот пост после годовой отсидки в хабаровской тюрьме), о множестве нестыковок и странных обстоятельств в деле…
Коллегу поддержал депутат фракции КПРФ К.А. Лазарев, дошедший по служебной лестнице до поста следователя Управления Генеральной прокуратуры по Дальневосточному округу. Он указал на явную несуразицу: все свидетели — полицейские чины, в день события ни в одном их рапорте и объяснении не говорится о причастности к событиям В.И. Бессонова, и вдруг через восемь месяцев они указывают на его вину.
— Как при данных обстоятельствах показания полицейских можно признать допустимыми доказательствами? — недоумевал опытный следователь.
Депутат Д.Н. Воронёнков, профессор, доктор юридических наук, полковник юстиции, указал, что в представлении Генпрокуратуры приводится только перечень доказательств обвинения и даже упоминания нет ни об одном доводе защиты.
О том же говорила и депутат О.Н. Алимова: никаких надежд на объективное решение в суде у нашего депутата нет.
От имени фракции к присутствовавшим обратился Г.А. Зюганов (тезисы его выступления были опубликованы в прошлом номере газеты).
Пришло время голосования… И чтобы понять, как оно было организовано, надо знать, что фракция КПРФ организовала просмотр всех видеоматериалов, которые имелись по этому делу, и не было ни одного кадра, подтверждающего обвинения, предъявленного В.И. Бессонову. Но «единороссы» демонстративно проигнорировали просмотр, осмелились нарушить партдисциплину только двое, которые всё же рискнули прийти.
Фракция КПРФ настаивала на тайном голосовании, когда каждый депутат остаётся наедине со своей совестью, но «единороссы» большинством продавили голосование открытое, когда совесть прячется перед фракционной дисциплиной и страхом наказания…
И — ожидаемый результат: 233 голосами (230 — от ЕР и 3 — от ЛДПР) неправедное решение было продавлено…
Александр ТРУБИЦЫН.
http://gazeta-pravda.ru/index.php/номера-гагет/19-№9-30215-30-января-—-2-февраля-2015-года/177-вопрос-№-17
