Главная > В Северске > Как Владимир Петрович Шленков боролся за свои права в судах РФ и что из этого получилось...
Как Владимир Петрович Шленков боролся за свои права в судах РФ и что из этого получилось...17-02-2012, 15:35. Разместил: ZLN |
|
Письмо Шленкова В.П. в Интернет Мне 57 лет, из которых 35 лет проработал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на одном предприятии – Сибирском Химическом комбинате. Многие годы я честно трудился на предприятии по самому высокому рабочему разряду, являюсь ветераном труда атомной промышленности, имею 18 благодарственных записей в трудовой книжке. Но в последние годы начался планомерный развал самого крупного предприятия атомной промышленности не только в нашей стране, но и во всем мире, и в июне 2009г. я был уволен по сокращению численности (штата) работников (по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ), т.е. фактически был выброшен за ворота предприятия. Формально сама процедура увольнения, казалось бы, администрацией предприятия была соблюдена, но только формально. На самом деле должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 7 разряда в новом штатном расписании была сохранена, и на мое место был принят другой работник. Я узнал об этом уже после увольнения. При увольнении эта вакансия мне не предлагалась, хотя согласно части 3 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям его квалификации вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Таким образом, порядок увольнения был нарушен. В новой инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 7 разряда, введенной уже после моего увольнения, обязанности рабочего остались те же, что и в мою бытность работы на этой должности. Единственное, что было введено нового – это в требованиях к работнику. Если ранее электромонтер 7 разряда мог иметь средне-специальное образование, то сейчас он должен иметь образование не ниже средне-технического (техникум, колледж). Ясно, что это требование надуманно и внесено в инструкцию с целью оправдания моего увольнения, т.к. администрация предприятия знала о моем намерении отстаивать свои права в суде. Никакой необходимости вносить изменения в инструкцию по уровню образования рабочего высшего 7 разряда не было. Я многие годы успешно справлялся с этой работой и имею большой опыт работы на данной должности. А после моего увольнения на эту должность был принят работник не имеющий опыта работы по этой специальности. При увольнении уровень моей квалификации ни как не проверялся и 7 разряда я лишен не был. Прокуратура ЗАТО Северск в Северском городском суде поддержала мои исковые требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Однако Северский городской суд формально и предвзято подошел к рассмотрению искового заявления. Вначале суд отклонил мое ходатайство об истребовании у ответчика подлинность документов, не учел в качестве доказательств показания свидетелей с моей стороны, а затем отказал и в удовлетворении моих исковых требований. Прокуратура направила кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда об отмене решения Северского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. С моей стороны в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда была направлена кассационная жалоба. 22 декабря 2009г. своим кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда оставила решение Северского городского суда без изменения, а мою кассационную жалобу и кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Затем была надзорная жалоба в надзорную инстанцию Томского областного суда, которая также оставила решение Северского городского суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения. Верховный суд Российской Федерации в определении от 22 сентября 2010г. мою надзорную жалобу возвратил без рассмотрения, мотивируя это тем, что заявителем был пропущен установленный законом срок подачи надзорной жалобы и рекомендовал обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав при этом причины пропуска указанного срока. Мной такое заявление было подано в Северский городской суд, в котором были указаны уважительные причины пропуска процессуального срока подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ. Причины эти заключались: Во-первых, Томский областной суд затянул сроки изготовления и вручения мне мотивированных определений судебной коллегии по гражданским делам и надзорной инстанции Томского областного суда; Во-вторых, уважительными причинами являются болезнь моего представителя и болезнь моей жены которой была сделана операция и мне нужно было осуществлять за ней уход. Тем не менее определением Северского городского суда причины пропуска процессуального срока были признаны не уважительными и мне было отказано в восстановлении пропущенного срока. Круг замкнулся. За 2 года судебной тяжбы я вынес для себя убеждение в том, что работодатели как творили так и будут творить произвол на своих предприятиях, нарушая трудовое законодательство и моя история не является исключением из правил, а вполне типична для современной России. А еще я вынес убеждение в том, что российские суды всех инстанций как творили, так и продолжают творить беззаконие и совершенно не защищают законные права и интересы трудящихся. Такой произвол дальше терпеть нельзя. Люди! Я призываю Вас обязательно принять участие в выборах Президента России 4 марта 2012г. и обязательно прийти на свой избирательный участок. И, прежде, чем сделать пометку в избирательном бюллетене, подумайте о будущем нашей страны, о своем будущем и будущем своих детей и внуков. Я буду голосовать за Зюганова Геннадия Андреевича. Шленков В.П. ------------------------------ Председателю Правительства – вариант для Интернета Председателю правительства Российской Федерации В.В. Путину Краснопресненская наб., д. 2, стр. 2, Москва, 103274 от Шленкова Владимира Петровича Уважаемый Владимир Владимирович! 30.06.2009 года я был уволен с ОАО «СХК» по сокращению численности штатов, после чего я обратился к ОАО «СХК» с заявлением о выдаче мне справок, необходимых для оформления дополнительного материального обеспечения. «Сибирский Химический комбинат» отказал в выдаче справок, мотивируя это тем, что профессии, по которым я работал, не включены в «Перечень производств, работ и профессий Сибирского химического комбината, соответствующих видам деятельности» утвержденным Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563. Тогда я обратился в суд с просьбой признать за мной право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение как лицу, осуществлявшему трудовую деятельность в создании ядерного оружейного комплекса России в период с 05 июля 1973 года по 21 октября 1995 года, обязать ответчика – ОАО «Сибирский Химический комбинат» - выдать мне справку о среднемесячном заработке и справку, подтверждающую страховой стаж вида деятельности с 05 июля 1973 года по 22 октября 1995 года, то есть 22 года 3 месяца 18 дней учитываемый при назначении ДМО. Суд сделал вывод о том, что подразделение реакторного завода СХК электростанция ЭС – 2, в которой я работал, не включено в «Перечень производств, работ и профессий Сибирского химического комбината, соответствующих видам деятельности» утвержденным Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563, что не позволяет отнести мою профессию электромонтера по ремонту электрооборудования (турбинного цеха) к тем, которые включены в указанный Перечень. Вместе с тем в этом Перечне имеется раздел «обслуживание электрического обслуживания реакторов», который содержит перечень должностей и специальностей, дающих право на ДМО. В частности, под номером 5.4.8 значится профессия «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования», безотносительно к конкретному подразделению реакторного завода. Вместо этого суд посчитал установленным, что данная профессия относится к отделу главного энергетика реакторного завода «СХК». Вывод суда противоречит обстоятельствам дела, которые подтверждены представленными сторонами письменными доказательствами. Мною 23 ноября 2010 года в судебном заседании заявлялось ходатайство о допросе свидетелей – лиц из числа бывших и настоящих работников ОАО «СХК», могущих дать пояснения о характере фактически выполнявшейся мной работе. Суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, посчитав, что «данные свидетельские показания не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, с учётом установления права на ДМО». Суд исходил из того, что в данном случае свидетельские показания являются не допустимыми доказательствами исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2010 года». В заявленном ходатайстве я просил допросить свидетелей по вопросам, какое именно оборудование я ремонтировал в относящийся к предмету спора в период времени, поскольку ответчик не предоставил суду документы, описывающие это оборудование. В ответе на вопрос речь идёт о пенсионных правоотношениях, к которым вопрос о назначении ДМО не относится. Кроме того, мной заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей ряда лиц, обладающих профессиональными знаниями относительно обстоятельств спора – отнесения того или иного оборудования к основному технологическому, специфики эксплуатации обслуживания этого оборудования. В судебном заседании суд I инстанции не счёл нужным истребовать у ответчика по моему ходатайству технологический регламент (инструкцию по работе на реакторах), исследовав который суд мог бы установить, действительно ли указанное мною в исковом заявлении оборудование непосредственно относилось к ядерным реакторам. Суд заранее и без исследования предопределил значение для дела возможного и письменного доказательства. В решении Верховного Суда РФ от 04 марта 2004 года № ГКПИ03 – 1401 определить непосредственное участие работника в одном из видов деятельности, предусмотренных перечнем, возможно лишь посредством изучения технологической и иной технической документации организации, в соответствии с которой проводятся работы со специальными изделиями, а также соотнесением теоретических данных с фактически выполняемой работниками деятельности. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В данном случае, суд рассмотрел дело в одностороннем порядке. Как указано выше мной в судебном заседании заявлялось ходатайство, но суд его не удовлетворил, хотя согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд нарушил ст. 36, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, а также мои права на защиту. Прошу Вас как Председателя Правительства Российской Федерации оказать мне помощь в моём деле, так как я уже не знаю к кому обращаться за помощью. Поэтому решил обратиться к Вам и партии Единой России, в которой Вы являетесь председателем. Я считаю, что чиновники и судебная система нарушают мои права на защиту, которую мне гарантирует Конституция Российской Федерации, государство, и партия Единая Россия в своей программе, тем самым убивают у граждан веру в программу партии Единая Россия и лидеров государства. Полагаю, что Вы поможете разобраться в моём деле по закону и справедливости. Надеюсь, что суды и чиновники своими действиями не до конца убили во мне веру в партию Единая Россия и в первых лиц государства, с уважением к Вам Шленков Владимир Петрович (обращение размещено в интернете в сокращении). P.S.: Мои обращения к президенту РФ Медведеву Д.А. и к председателю правительства РФ Путину В.В. были возвращены мне без рассмотрения. В Советском Союзе предоставление льгот по назначению повышенных пенсий для вышеуказанных работников атомной отрасли было гарантировано законом, а в России сегодняшней такой закон до сих пор не принят. Назначение дополнительного материального обеспечения дано на откуп администрации предприятия. Работнику практически невозможно доказать своё право на льготы по пенсионному обеспечению. Права трудящихся попираются на всех властных уровнях. А что Вы думаете по этому поводу? Шленков В.П. Вернуться назад |