Информация к новости
  • Просмотров: 1262
  • Автор: alla
  • Дата: 9-04-2010, 01:38
Изменил: alla
9-04-2010, 01:38

Правда и истина

Категория: Наука и культура

Правда и истина

По поводу недавних терактов много было сказано слов. Довелось услышать так же, что ни одна религия не призывает к насилию. Возможно. Но, как ни странно, она его творит. 
Взять Библию. Там помимо прямых указаний, когда и кого нужно убивать (например, забивать до смерти тех пророков камнями, чьи пророчества не сбываются), косвенных – «око за око…», «не мир но меч…», существуют ещё и своеобразные трактовки, которые позволяли крестоносцам, допустим, в том числе современным, и инквизиторам убивать «инакомыслящих». Тот же самый Ельцин, не будем далеко ходить за примерами, Буш, даже «миролюбивый» Обама, перекрестившись, отдавали приказы на убийство. Они не разграничивали: здесь я действую как верующий, а здесь переступаю через религиозность, - именно их вера давала им оправдание убийства, которое они совершали. 
        Но когда их противник, опираясь на свою веру, совершает убийство, они заявляют: это мерзко. 
        Вторжение американцев в Ирак не менее мерзко, чем террор по отношению к американцам. И то, и другое – убийство, в том и в другом случае существует оправдание своей стороны. Просто одна сторона не принимает и не примет объяснений и оправданий другой, имея противоположный интерес. Со стороны наблюдая, я понимаю иракцев, протестующих против вторжения к ним: на хрена козе баян? то есть зачем иракцам на их земле американские солдаты?.. 
         Нет, какой-то части иракцев они нужны. Но не всем же. Не большинству, всё же. 
         Только интернационализм, являясь общим интересом, создаёт равновесие наций. Но взгляды тех, кто заявляет интернационализм достойной целью, религиозные люди отвергают. По той простой причине, что интернационализм агрессивен: "Весь мир насилья мы разрушим..." Нельзя рушить. Нельзя. Нельзя рушить мир насилия, так полагают мирные религиозные люди. Так они защищают мир насилия, даже не подозревая о том, что сами его защищают. И при этом они всё-таки умудряются воевать. Забавно.   
То, что не призывающих к использованию силы религий не бывает, доказали именно религиозные люди. И не только фанатики. Слово тот же закон. А закон что дышло, как вы знаете. Каждый разворачивает его на свой, удобный манер. Приведу пример.  
«Гром пушек возвестил 14 июля 1826 года, на другой день после казни декабристов, что готовится какое-то чрезвычайное торжество.
На Сенатской площади, на месте восстания 14 декабря 1825 года, состоялся большой парад, а в Москве, куда царь приехал для коронования, 19 июля 1826 года – «очистительное молебствие» по случаю расправы Николая I c декабристами. По случаю того, как сказано было в царском манифесте, что «преступники восприняли достойную их казнь… отечество очищено от следствий заразы, столько лет среди его таившейся». 
Об «очистительном молебствии» в Москве спустя четверть века А.И. Герцен писал на страницах «Былого и дум»:
«Победу Николая над пятью торжествовали в Москве молебствием. Середь Кремля митрополит Филарет благодарил бога за убийства. Вся царская фамилия молилась, около нее – Сенат, министры, а кругом, на огромном пространстве, стояли густые массы гвардии, коленопреклоненные, без кивера, и тоже молились; пушки гремели с высот Кремля.
Никогда виселицы не имели такого торжества: Николай понял важность победы!
Мальчиком четырнадцати лет, потерянным в толпе, я был на этом молебствии, и тут, перед алтарем, оскверненным кровавой молитвой, я клялся отомстить казненных и обрекал себя на борьбу с этим троном, с этим алтарем, с этими пушками…» 
(Геccен, «Во глубине сибирских руд...»)
"...митрополит Филарет благодарил бога за убийства". Как я и говорила: они могут пользоваться силой, народ нет. Народ должен слушаться и терпеть. Сносить. Когда обижают они – напоминают о необходимости смирения. Когда задевают их – тогда: «Не мир, но меч…»  
Любой верующий, кроме совсем уж тихо помешанного, в нужный момент будет воевать с именем бога на устах и верой, что его дело богу угодно. Вся история - это подтверждающий факт.
Упрямые факты мы зовём просто: правда. Но ведь существует ещё истина. Истина в том, что насилие не желанно. Правда в том, что применение грубой силы бывает необходимым. 
Правда в том, что в мире много лицемерия, обмана, - истина в том, что бы лицемерия, обмана было КАК МОЖНО МЕНЬШЕ. 
Истина – это то, к чему люди должны стремиться. Разбудить это «должны», - навязать его невозможно, - может пример, достойный подражания. Потому «спаси себя, и вокруг тебя спасутся», - тысячи. Ну, десятки. Ну, пусть хоть один человек. Стань достойным, и люди, поверившие в тебя, обретут достойный пример, когда захотят быть на тебя похожи. 
Правда – то, что верно на сегодняшний момент, или то, что имело место быть. 
Истина – то, что верно всегда. Поэтому мы говорим о вечных ценностях. 
Правда – то, что может измениться, что можно изменить; истина неизменна. 
В какой-то момент любой, даже самый миролюбивейший из миролюбивых, вынужден признать, что насилие необходимо - в том конкретном случае, ни в каком другом. Нормальный, здравый добрый человек выбирает между меньшим и большим насилием или злом, учитывая его результат для людей. Что называется «умение предвидеть». Так, депортация "сталинская" некоторых народов в годы войны, явилась гораздо меньшим насилием, чем оно могло бы быть.  
А чем обернулось «миролюбие» Ельцина? Войной на Кавказе. Терактами – плод известного ельцинского клича: «Берите суверенитета сколько хотите!». Насилием. И, самое главное, грабежом и деградацией нации.  
И почему же тогда плох Сталин, а Ельцин хорош? Потому что "свобода"? Потому что религиозность? 
Погодите, погодите. То есть вы свободу и религиозность ставите выше сохранения народа и страны. Она у вас не встроена в здание, получается, а разносит его со стороны. Бьёт по вашему дому. Скажите, в этом смысл свободы и религиозности? или в сохранности всё же?  
Прежде чем судить человека за «жестокость», надо хотя бы попытаться предугадать, чем бы обернулась его «доброта», будь он менее жесток. Судья у людей только один: итог действий. "Суди по делам." Хороший итог - одна кучка. Плохой итог - другая. Какая больше?
Только, видите ли, для этого суда нужно очень хорошо разбираться, что хорошо, что плохо. Определённый уровень развития должен быть. Из этого исходя, понимаете теперь, кому очень выгодно, чтобы люди находились ниже этого уровня развития? 
И какого уровня развития нравственности вы добиваетесь сами?
Надо понимать, что невозможно и нельзя установить нравственность силой. Но можно и нужно создать такие ограничения, при которых нравственность успешно развивается. Примерно как еду готовить: пересолил - плохо, недосолил - тоже. Причём у всех разный вкус, на солёность. Что мы делаем? Ставим солонку на стол. Досаливайте, если хотите. Но - только себе. Понимаете, о чём я?
Есть вещи, которые человек, входящий в общество, должен усваивать сразу. О том, что: 1) интересы разные; 2) уровень развития разный; 3) тебе не запрещают портить себя, но портить других ты не должен. Табу. Общественный закон. Раз и навсегда. Ну, не смог установить человек в себе истину. Ну, не дано ему. Навязать нравственность не получится. Она должна нравиться. У неё потому и название такое: по нраву должна быть. Такого человека, без всем необходимого внутреннего стержня,  можно только принудить соблюдать правила, если у него внутри правил нет. Причём оставляя ему некоторую "территорию" для удовлетворения, территорию, из которой не исходит опасность для других. Перчи в своей тарелке, сколько хочешь, но другим перца не сыпь, если они не хотят. 
А экран, как вы понимаете, это общий котёл. И сцена. Любое место, куда нет ограничения по входу - это общий котёл, из которого все "кушают". И дети в том числе, самое чистое и самое беззащитное племя.  
Сложно немного. Но это только кажется поначалу. С опытом, я думаю, можно к такому порядку прийти.     
...Я не оправдываю террористов, убивших мирных людей. Но в равной мере нельзя оправдать Ельцина, принёсшего в страну войну. Почему в СССР смертников, подрывающих себя вместе с ненавидимым ими народом, не было? Не потому ли, что Союз несколько ближе к истине находился?
Может быть, Борис Николаевич сам удивился, увидев, к чему привели его благородные потуги. Когда "протрезвел". Я не знаю. Самое «интересное», что его последователи продолжают совершать то же, не вынеся уроков из предыдущего. Для них словно не существует Времени и не существует Опыта. Что это - незрелость?.. 
И они, может быть, так же искренне верят, что живут на благо народа, совершенно искренне подставляя народную щёку за преступления, которых народ не совершал.  И потом, эти религиозные люди, когда будут отдавать приказ на подавление бунта насилием, в какую степь уйдёт их "миролюбие"?.. 
В том и суть, что будучи религиозны, они готовы подставлять щёку – чужую. И сами готовы бить по этой щеке – с упрёком совести или без, неважно. И пока хозяин щеки не поймёт, что на данный момент, в этой односторонней драке он ведёт себя как совсем уж тихо помешанный, его будут бить. Требуя от него смирения. Ну просто жизнь так устроена. В ней нужно уметь защищаться. От холода. От неурожая. От дурости и жадности. 
Вот Абрамович, например, искренне верит, что он вправе иметь яхту. И несколько инвалидов из общества глухонемых искренне верят, что не будь у Абрамовича яхты, они могли бы произвести ремонт в том убожестве, которое стыдно иметь людям в 21-ом веке. Кто прав? Я намеренно привела пример крайний, когда болезнь и нищета, с одной стороны, и частное богатство, с другой. Потому что в России при Путине система такая, что отнимается и отдаётся другим, и отнимается не у богатых, как это было после революции. А совсем ноборот. Кто установил эту систему? с какой целью? кто оказался защищён ею, кто обделён? Иначе говоря, каковы итоги её установления. 
Два насилия. Два преступления. В одном преступлении вы отнимаете излишек, в другом – не даёте самого необходимого. И, не отняв, вы не сможете дать, потому что ресурсы ограничены, а вы сами излишков не имеете. Таков выбор. 
Есть очевидное зло, есть не очень видное. Иногда очевидное зло вызвано не очень видным... 
В качестве точки к этой заметке скажу о моём отношении к религиям. Вечное блаженство – хорошо. Но цена, за которую его себе собираются приобрести некоторые господа, это плохо. 
 
А.Афанасьева
апр.2010; янв.2020
 
 
 

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
<
alla

10 апреля 2010 12:35

Информация к комментарию
  • Группа: Журналисты
  • ICQ:
  • Регистрация: 4.11.2007
  • Статус: Пользователь offline
  • Публикаций: 57
  • Комментариев: 192
..возможно, я не верно рассуждаю об истине, но я и не записываю себя в идеал. Во всяком случае, я рассуждаю. Это поиск ответа - нет такой религии, которая запрещала бы поиск. Просто некоторые считают, что религия уже даёт готовый ответ, как жить… Нет, это скорее рекомендации. Я так думаю. Религия – это инструкция, с помощью которой люди могли бы прийти к свету, но беда в том, что они принимают за истинный только тот порядок, который обозначен в их инструкции (той, которую они считают наиболее правильной), и воюют только за этот путь. Почти как лебедь, рак и щука.
Интернационал – это разумное осмысление инструкций, Творчество людей, достояние человечества. И никто у человечества этого дара, этого достояния не отберёт. Только они сами отказываются от него. В этом отказе, возможно, и заключён корень зла…

Однако, интересно: то ли политика далека от истины, то ли истина далека от политики, то ли я далека от того и другого, но мой разговор никто не поддержал... Вот тебе и сто лет одиночества!
В общем, забавно.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

Облако тегов

Архив новостей

Июнь 2020 (1)
Май 2020 (3)
Апрель 2020 (2)
Март 2020 (4)
Февраль 2020 (5)
Январь 2020 (11)

Ссылки

{sape_links}
^