КПРФ Северское отделение

Д.Вежнин
Общегражданский вопрос

Общегражданские митинги, общегражданский протест. Слово-то, какое! Новое слово. Заметили? Раньше все больше общенародные были митинги. Теперь общегражданские. Народного уже ничего не осталось, даже митинги и те, не народу, а гражданам. Как и демократия у нас давно уже не для народа, а для граждан. И граждан этих мы знаем. Это те, у кого бизнес и всё такое. А кто же еще? Это на них вся страна держится, потому, что они работают больше всех. Ну, а то, что экономического роста нет уже лет 20, так это ленивые работники виноваты, да депутаты - жулики и воры, до сих пор не принявшие трудовой кодекс с 60 часовой рабочей неделей. Народные избранники, мать их за ноги. Народ, одним словом, виноват. Поэтому, надо бороться за права и свободы граждан. Иначе демократии не будет.

Но это все, конечно, стеб. А теперь серьезно.

Рабочее, гражданское или пролетарское?

Любому человеку, хоть в малейшей степени знакомому с марксизмом, должно быть ясно, что ничего «общегражданского» не бывает. За любыми явлениями общественной жизни стоят интересы тех или иных классов, а за любыми конкретными акциями стоят интересы тех людей, которые их инициируют. Хотя бы потому, что именно инициаторы в случае успеха увеличивают свой политический вес. Все разговоры об «общегражданском» характере того или иного массового мероприятия представляют собой либо глупость, либо свидетельствуют о явной попытке надувательства. Вот и с митингами так вышло. Вроде как планировались общегражданские, а оказалось, что там рулит гражданин Немцов и вещает гражданин Кудрин. Остальным же гражданам предоставляется только возможность свободно свистеть.

Зато, декабрьские митинги наглядно продемонстрировали давно уже очевидную истину. Наиболее политически мобильной социальной группой в наше время являются постоянные пользователи интернета. А это главным образом люди, имеющие доступ к интернету в рабочее время. Люди, которых достаточно часто сегодня называют, "офисный пролетариат". И, вообще-то правильно называют. Пролетариат, он и есть пролетариат. Тем он и отличается от буржуазии, что у него никакого бизнеса нет, и никакого капитала никогда не будет, а есть только способность к труду, которую он и продает на соответствующем рынке. Марксизм именно этот критерий ставит во главу угла. Подчеркиваю, именно этот критерий, а вовсе не производство каких-то особых «материальных» ценностей («нематериальные» ценности, пожалуй, только попы и муллы производят, да и то вряд ли).

Однако, непонятно, почему именно этот простой и ясный критерий, именно эту линию, по которой общество раскалывается на два противоположных класса, старательно обходят современные так называемые "марксисты", которые предпочитают говорить о чем угодно, только не о классовых противоречиях. Например, есть товарищи, которые вместо того, чтобы развивать классовую борьбу всего пролетариата, говорят об этом, как о борьбе только рабочих за свои права, противопоставляя рабочих всей остальной пролетарской массе. При этом чуть ли не поднимают на смех тех, кто пытается доказывать, что от узкопрофессионального рабочего движения толку немного, а надо бы общепролетарское движение создавать. Зато эти же самые «марксисты», которые и слышать не хотят об общепролетарском движении, охотно включаются на правах массовки в движение «общегражданское» вместе с гражданами вроде Прохорова, Кудрина и т.п.

Пренебрежительное отношение к так называемой «интеллигенции» происходит, конечно, от классической марксистской литературы. В частности Ленин отзывался об интеллигенции, мягко говоря, не очень лестно. Но надо учитывать, что Ленин имел в виду особую привилегированную прослойку тогдашнего общества. Образование стоило тогда очень дорого, а до 1905 года, не все имели право его получить даже при наличии денег. Сегодня ситуация несколько иная, интеллигенция, как особая прослойка или даже сословие перестала существовать в принципе, если не считать всевозможных звезд столичной богемы (вот тут действительно применимы ленинские определения). Даже слово-то «интеллигенция» исчезло из обыденного употребления, оставшись только в скучных рассуждениях «марксистов». Более того, еще в 30-е годы обыватель видел разницу между «работой» и «службой». Сегодня же, когда говорят «я нашел работу», «я иду на работу» под словом «работа» могут подразумеваться отнюдь не только рабочие профессии и «физический» труд, но и вообще совершенно любой труд.

Конечно, очень хорошо, если рабочие борются за свои права, создают независимые профсоюзы и другие объединения. Но по какой причине все остальные, которые не рабочие, должны вливаться в рабочее движение? Разве только из альтруистических соображений? Ожидать этого – величайшая глупость и идеализм.

Отсюда становится понятно, почему те, кто занимается (чаще всего чисто теоретически) исключительно рабочим движением, и не хочет знать ничего другого, не способны не только возглавить народный протест, но даже и увлечь массы своими идеями не способны. Они подобны народникам начала 20-го века, не понимавшим, что в будущей революции главным действующим лицом станет рабочий класс. Точно также и наши «марксисты» до сих пор не хотят признавать, что главным средством коммуникации, в котором рождаются революционные искры сегодня, стал Интернет, а заводской цех ушел на второй план.

Это, однако, не отменяет того факта, что основная борьба ведется на рабочих местах. Забастовки, коллективные митинги и другие акции протеста коллективов предприятий неизменно вызывают общественный резонанс. Однако, этот резонанс был бы намного сильнее, если бы подчеркивалась не узкопрофессиональная, а пролетарская сторона дела, если бы так называемые «интернет-хомячки» понимали, что речь идет не только об интересах рабочих, но и об их собственных интересах тоже.

Высокие политические технологии

Буржуазия прекрасно осознает, что в митинговом деле имеет значение не только размер, но и цвет. И когда на митинге озвучивается мысль, что для Бизнеса нужна Свобода, а Свобода нужна для Бизнеса - это одно. А вот когда звучит противоположная мысль, что против бизнеса нужна Демократия - это совсем-совсем другое. Капитал, разумеется, не станет поддерживать «общегражданский» митинг на котором будут звучать требования его национализации. Буржуазии пока удается канализировать массовое недовольство в «общегражданское» русло, т.е. направлять его против, специально для этого предназначенных, мальчиков для битья: депутатов и «диктаторов», лишь бы у народа не возникло сомнений в священности «священного» права частной собственности. Декабрьские «общегражданские» митинги – прекрасный образец такого рода технологии.

Теперь очень многие ломают голову: как же так получилось, что во главе народного протеста против путинской плутократии, встали антинародные силы, выползшие из мрачной эпохи ельцинской олигархической диктатуры? И были бы это авторитетные лидеры, кажется, вопросов было бы меньше. Но разве можно назвать, скажем, Немцова авторитетным лидером? Это же смешно. Нет, дело, конечно же, не в лидерах.

Люди неохотно реагируют на информацию, поступившую из одного источника. Если, к примеру, человек увидел в интернете сообщение, что где-то состоится митинг, скорее всего он не придаст этому значения, если не увидит вскоре подтверждение этих сведений. Информация о том, что на Болотной площади 10 декабря состоится митинг протеста против фальсификаций на выборах, поступала из большого количества различных источников. Прежде всего, это были ведущие интенет-СМИ, которые активно анонсировали акцию. Подчеркну, не оппозиционные сайты, а именно СМИ.

Причем, митинг изначально позиционировался в этих СМИ как «общегражданский», нигде не было сказано, что его организует Немцов. Общество удалось убедить в «беспартийном» характере мероприятия.

Вся эта кампания по введению в заблуждение, конечно, не является следствием, какого бы то ни было заговора. Все проще. Просто все СМИ принадлежат буржуазии, которой близки и понятны взгляды «партии Немцова» на то, какой должна быть «демократия». СМИ оказывают прямую поддержку партии Немцова, позиционируя ее как, якобы главную и единственную оппозиционную силу противостоящую режиму Путина. Все это маскируется под «независимое» освещение событий. С подачи топовых новостных лент, миф об «общегражданских» митингах подхватывают различные сайты, а также малоискушенные в политике интернет-пользователи и блоггеры. Так образуется информационная лавина, которая захватывает все больше и больше людей.

Для сравнения. 18 декабря, МГК КПРФ заявил митинг «За честные выборы» на Манежной площади. Приглашение на митинг висело на сайте партии на видном месте неделю. Перед этим коммунисты поддержали акции протеста 10 декабря, в том числе на Болотной площади и во всех регионах России. Во многих городах, например в Новосибирске, под красными флагами КПРФ собралось рекордное число людей за многие годы. Однако 18 декабря, митинг в Москве, хотя и оказался достаточно внушительным (собралось несколько тысяч человек), тем не менее, не смог собрать сопоставимое с Болотной число участников. Накануне интернет-СМИ, практически не упоминали об этой акции, а если и упоминали, то только как о партийной акции КПРФ, зачастую даже не сообщая по какому поводу. Зато митинг на проспекте Сахарова уже пиарили во всю, хотя до него оставалось более недели, опять же позиционируя его как «общегражданский», что совершенно не соответствовало действительности.

Другой пример. 8 января митинг на Болотной площади с громким названием «Достали!» попыталась инициировать незарегистрированная партия «Воля» во главе со С.Пеуновой. Ролики в интернете с анонсом этого митинга собрали значительное количество просмотров, однако на митинг пришло всего пара сотен человек (хотя и эта оценка, по-видимому, завышена). Новостные ленты его просто проигнорировали, сообщив лишь об уже состоявшемся событии.

Конечно, партией Немцова в течение ряда лет была проделана большая подготовительная работа по раскрутке своих уличных акций. К этому были привлечены такие деятели как Лимонов и Удальцов, сознательно провоцировавшие полицию, для того, чтобы вызвать общественный резонанс по поводу применения силы. Но объективный наблюдатель не мог не заметить, что эти акции всегда привлекали внимание прессы, даже когда на них являлись лишь десятки человек и даже тогда, когда они проходили мирно.

Что же делать? Как быть тем, кто протестует против политики Путина, партии «Единая Россия» и всей правящей олигархической банды, но не хочет быть массовкой для Немцова и его марионеточных политиканов? Может быть, вообще проводить митинги без политиков, взяв за образец американское движение «Захвати Уолл-Стрит» и европейские массовые народные волнения?

Выпуск пара.

28 января в Москве планируется подобная акция под лозунгом «Власть миллионам, а не миллионерам!». Казалось бы, вот он, подлинный классовый пролетарский протест. Но не все так просто. Что, по сути, представляют собой вот эти беспартийные манифестации в Европе и США? Кажется, что это совершенно новое явление, но, в действительности, история подобных протестов насчитывает не одно десятилетие. От российских митингов их и в самом деле отличает то, что во главе их не стоят никакие «мутные дядьки в дорогих пиджаках», если не считать таковыми профсоюзных деятелей, роль которых в организации протестов в последнее время уменьшается.

60-е, 70-е, 80-е годы ХХ века в Западной Европе прямо таки прошли под знаком массовых демонстраций. Особенно известен май 1968 года во Франции, приведший к отставке тогдашнего французского «диктатора» Шарля де Голля (по современным «демократическим стандартам» «мирового сообщества» он действительно был «диктатором» не хуже Лукашенко). И в дальнейшем Европа постоянно протестовала. В СССР об этом много писали в том духе, что трудящиеся капиталистических стран в очередной раз поднялись на борьбу против монополий и загнивающего капитализма. Компартии, конечно, тоже поддерживали народное движение, но в основном оно было именно беспартийным и профсоюзным.

Однако никогда эти протесты не приводили к каким-либо существенным переменам. Никогда они не приводили к созданию каких-либо альтернативных «народных» структур власти вроде советов известных нам по опыту русской революции. Да и не могли они к этому привести. Действительно, ведь беспартийная демонстрация это просто толпа с разноцветными флажками. Прошли, поорали чего-то и разошлись. Толпа никогда не сможет принять никаких решений, а уж тем более заставить кого-то их выполнять. Толпа это всего лишь толпа. И совершенно неважно, идет она мирно по улице или бьет по пути витрины и поджигает автомобили, бросая камни в полицейских.

Зато когда волнения начались в СССР, откуда-то сразу выскочил и влез на БТР «народный лидер» Ельцин. И перемены начались…

Толпа может сколько угодно кричать, что ей не нужны никакие политики, никакие «буржуи» и т.д. Все это абсолютно никак не способно поколебать тех, кто обладает государственными постами, а тем более бизнесом. Западная элита давно осознала, что бестолковое хождение населения по улицам под какими угодно лозунгами нисколько не угрожает ее положению. Даже чем разнообразнее лозунги, тем лучше. Угроза для стабильности общества может возникнуть лишь тогда, когда во главе масс встанет политическая структура, способная заполучить государственную власть и сформировать, либо подлинно-демократическое правительство, либо очередную диктатуру капитала, подобно тому, как это сделал Ельцин. И вот этот выбор полностью зависит уже от масс, от того, какого лидера и какую программу они поддержат. Любые вожди всегда были и будут послушным орудием в руках тех общественных сил, которые их возводят наверх.

Подобно тому, как пар, накапливающийся в котле, приводит в движение поршни машины, так и народный протест должен приводить в движение организованные политические структуры, действующие в интересах народа, а не в интересах интернационального бизнеса. Если таких структур нет, то пар просто выходит наружу, отапливая атмосферу. Пусть даже кадры этих структур оставляют желать лучшего, не беда. Даже если паровоз и не полетит стремительно вперед, все же хоть какое-то движение лучше, чем вечная стоянка на запасном пути.

Пе-ре-мен, мы ждем перемен!

Кто-то, прочитав этот текст, может подумать, что автор принадлежит к лагерю «левых». Это не так. Прежде всего, потому, что «левые» довольно расплывчатое и неопределенное понятие, оно практически ничего конкретного не обозначает. А, впрочем, обозначает. Под этим собирательным названием чаще всего подразумеваются партии, являющиеся правящими во многих европейских странах, иначе говоря, европейская социал-демократия. Например, «социалисты» Греции или Испании. Этот «социализм» чем-то отличается от того «либерализма», который у нас продвигают известные граждане, то заседающие в доме правительства, то выступающие с трибуны на проспекте Сахарова? Нет, абсолютно ничем не отличается. Это всё точно такие же лакеи финансового капитала, только с популистским душком.

Если уж желать перемен, то это должны быть действительные перемены, фактические, которые, конечно же, не сводятся к установлению двухпартийной политической системы из «левых» и «правых» демагогов-болтунов. Системы, лишь по какому-то недоразумению именуемой «демократией». На деле в такой «демократии», выбираемые населением парламентские говоруны (даже если допустить, что они избираются «честно») не контролируют ни Центральный банк, ни ведущие отрасли экономики. И не имеют, по сути, вообще никакой власти, являясь лишь дополнительными паразитами.

Нужны ли нам перемены в эту сторону? Думаю, нет. Нам нужны перемены в сторону подлинной демократии. То есть такой демократии, которая контролирует крупнейшие банки и финансово-промышленные группы, национализация которых, безусловно, поддерживается подавляющим большинством населения нашей страны. Только уничтожение олигархических монополий и национализация Центрального банка, а также крупнейших коммерческих банков гарантирует, что в стране вновь не воцарится отвратительный криминальный режим вроде ельцинского или путинского.

Сегодня многие говорят о том, что нужно перехватывать инициативу у «оранжевых» в борьбе против режима Путина. Это правильно. Нужно объединяться всем народным силам. Но это должно быть объединение не каких-то невнятных «левых» и не каких-то одиозных «националистов». Это должно быть объединение всех народно-демократических сил, на ясной и понятной платформе национализации банков и крупнейших финансово-промышленных групп. Только на этой основе можно решить большинство проблем в экономике, а также сделать реальные шаги по реинтеграции постсоветского пространства, что одно только может решить проблему уродливых форм международной миграции. Ведь и путинский и ельцинский режимы со всеми их Немцовыми и Кудриными занимались только приватизацией. Все подлинные демократы должны быть согласны с тем, что невозможна никакая демократия в условиях, когда капитал сконцентрирован в руках узкого круга лиц.

Требование национализации банков и финансово-промышленных групп это не коммунистическое требование и не националистическое, не «левое» и не «правое». Это требование демократическое. И требование это, конечно, предъявляется не Путину. С Путиным уже бессмысленно о чем-либо разговаривать и предъявлять ему какие-либо требования. Оно предъявляется тем, кто неизбежно придет вместо Путина.